Court ruling № 74573383, 11.06.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/1882/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільчишин Н.В. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (головуючий суддя Григорук О.Б.) про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження у справі № 809/1334/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2017 року звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в якому просить скасувати висновок службового розслідування від 26.11.1997 року, поновити в посаді із якої був незаконно звільнений, зарахувати до стажу втрачені роки із 1997 року по 2017 рік, службовий висновок від 20.04.1988 року визнати дійсним, скасувати наказ №239 від 28.11.1997 року та відповідь від 22.07.2016 року та зобов'язати обласну прокуратуру дати відповідь.

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 08.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу, визнати дійсним та законним службовий висновок від 20.04.1998 року, зобов'язати Державну фіскальну службу та його керівника підписати рапорт на поновлення в службі податкової поліції, скасувати висновок про результати службового розслідування від 26.11.1997 року, скасувати наказ Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області від 28.11.1997 року, скасувати відповідь управління Держпраці від 22.07.2016 року №3671.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Ільчишин Н.В. оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року прийнято рішення щодо його вимог.

Заслухавши думку судді-доповідача щодо заявленої заяви про відвід, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу судді Ільчишин Н.В. і немає підстав сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, також з врахуванням, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року №809/8/15 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду головуючий суддя Шинкар Т.І., судді Ільчишин Н.В., Пліш М.А., однак в даному випадку розглядається справа №809/1334/17, а тому підстав згідно статті 37 КАС України не має, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 236, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільчишин Н.В. визнати необгрунтованою.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року зупинити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 року.