
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 812/1913/17
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - Позивач, УПФ в м. Сєвєродонецьку) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі - Відповідач, ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання») про стягнення заборгованості по витратам на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року в сумі 33 928,80 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року справу передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою від 07.02.2018 року прийняв її до свого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з обмеженим фінансуванням.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені УПФ в м. Сєвєродонецьку у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко
The court decision No. 74573283, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 812/1913/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: