
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Київ № 826/18646/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрівської Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду Києва від 09.01.2018 року в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Д"доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, - В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Д" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № 0013411201, податкову вимогу від 28.09.2016 року №19368-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 04.10.2016 року № 843/26-58-17-02-18.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Д" задоволено частково.
При цьому, у пункті першому резолютивної частини рішення від 09.01.2018 року помилково вказано про задоволення позову «повністю частково» замість «частково».
У зв'язку з наявністю вказаної описки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для належного її оформлення.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл №636 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду №826/18646/16 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на викладене та враховуючи допущену у пункті першому резолютивної частини рішення від 09.01.2018 року очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку у пункті першому резолютивної частини судового рішення щодо результату розгляду адміністративного позову, а саме: зазначити про задоволення позову «частково» замість «повністю частково».
Враховуючи наведене та керуючись ст.253 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у пункті першому резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 року шляхом заміни у пункті першому резолютивної частини судового рішення результату розгляду адміністративного позову з задоволення позову «повністю частково» на «частково».
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Н.А. Добрівська
The court decision No. 74572877, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 07.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/18646/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: