Court ruling № 74570593, 11.06.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/19394/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018

у справі №910/19394/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч прайм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору поруки №К5ОS184/П від 25.10.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/19394/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі № 910/19394/17 повернуто без розгляду скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

05.06.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване необхідністю усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України гарантує особі право на захист судом її прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/19394/17, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/19394/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/19394/17.

3. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська