Court ruling № 74570477, 11.06.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/10693/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 10.05.2018) у справі №904/10693/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору оренди та передачі нерухомого майна позивачу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 позов задоволено.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення №2-041 від 03.10.1996.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не пізніше 5 (п’яти) робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням у цій справі передати на користь Приватного акціонерного товариства «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект» нерухоме майно, розташоване у м. Дніпропетровськ, по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:1368186712101.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10693/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект» відмовити в повному обсязі.

Оскільки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» виконані вимоги статей 256-259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10693/17.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії.

Позивачу впродовж п’яти днів з дати отримання цієї ухвали надати відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії відповідачу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач заперечення протягом п’яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи у строк до 20.06.2018 мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко