Court ruling № 74570360, 11.06.2018, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2018 року справа № 925/595/18

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши позовну заяву Городищенської міської ради до приватного акціонерного товариства "Городищенське автотранспортне підприємство 17147" про стягнення 237866 грн. 38 коп. і про зобов’язання укласти додатковий договір,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Городищенської міської ради містить дві позовні вимоги:

про стягнення з приватного акціонерного товариства "Городищенське автотранспортне підприємство 17147" (вул. Чехова, 5, м. Городище, Черкаська область, 19501, код ЄДРПОУ 03119486) 237866 грн. 38 коп. заборгованості за договором оренди землі від 10.10.2013, у тому числі: 39176 грн. 01коп. заборгованості з орендної плати, 4933 грн. 67 коп. пені, 1754 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, 1175 грн. 28 коп. три проценти річних і 190827 грн. 22 коп. недоотриманих коштів за 2016-2018 роки;

про зобов’язання приватного акціонерного товариства "Городищенське автотранспортне підприємство 17147" (вул. Чехова, 5, м. Городище, Черкаська область, 19501, код ЄДРПОУ 03119486) укласти з Городищенською міською радою додатковий договорі до договору оренди землі від 10.10.2013, виклавши його пункти 5, 9, 10, 11, 13, 14, 31, 44 в новій редакції.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У даному випадку зі змісту позовної заяви господарський суд вбачає, що перша і друга вимоги обґрунтовуються різними обставинами, які підтверджуються різними доказами, тобто вони не пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами і не є одна по відношенню до другої основною та похідною позовними вимогами.

Отож позивач порушив правила об’єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також господарський суд відмічає, що позивач з позовом подав платіжне доручення від 05.06.2018 №480 на сплату 3568 грн. судового збору лише за однією вимогою про стягнення 237866 грн. 38 коп. заборгованості і не подав доказів сплати судового збору за вимогою про зобов’язання відповідача укласти з позивачем додатковий договір до договору оренди землі від 10.10.2013.

На підставі вище викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174 174 та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Городищенській міській раді позовну заяву до приватного акціонерного товариства "Городищенське автотранспортне підприємство 17147" про стягнення 237866 грн. 38 коп. і про зобов’язання укласти додатковий договір.

Роз’яснити Городищенській міській раді, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко