Court ruling № 74569719, 08.06.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

08.06.2018Справа № 910/6759/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2 провизнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», мотивуючи свої вимоги порушенням її корпоративних прав як учасника вказаних товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» від 03.11.2017 по зміні складу учасників;

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» від 03.11.2017 по зміні складу учасників.

Тобто, у позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників двох різних юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» (ідентифікаційний код 21505566) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» (ідентифікаційний код 32247640).

При цьому, обґрунтовуючи позов, як на підставу набуття корпоративних прав щодо кожного із зазначених вище товариств позивач посилається на різні правочини - окремі договори дарування часток у статутному капіталі.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов'язані ані підставою виникнення, ані поданими доказами. Також задоволення однієї із заявлених позивачем вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги, тобто такі вимоги не є основною та додатковою в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз'яснено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Ю.М. Смирнова