Court ruling № 74562633, 12.03.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33309/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В. ,

при секретарі - Петровій Ю. О.,

за участю:

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року, у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ (далі - стягувач, Університет) до ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2.) про відшкодування витрат за період навчання.

В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа був направлений для виконання до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, але, в подальшому був втрачений, у зв'язку з чим, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник стягувача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява Одеського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571570) грошові кошти в розмірі 24 768 грн. 59 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 247 грн. 59 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення Печерським районним судом м. Києва було направлено на адресу стягувача один виконавчий лист від 27.01.2015 року, що підтверджується супровідним листом від 27.01.2015 року (а.с. 50).

Листом Одеського державного університету внутрішніх справ від 11.01.2016 року № Ю-1207 на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 757/33309/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 27.01.2015 року на суму 24 768, 59 грн.

В подальшому, Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби України з запитом про надання інформації про хід виконання виконавчого листа.

У листі від 06.10.2017 року № 27011-033-17/2017 Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України повідомив стягувача, що встановити факт надходження та реєстрації у Міністерстві юстиції України листів Одеського державного університету внутрішніх справ, в тому числі, листа від 11.01.2016 року № Ю-1207, не вбачається можливим, оскільки сервер електронної бази даних «Megapolis.Документообіг» у результаті кібератаки та зараження невідомим алгоритмом був закодований, інформація за період з 13.11.2015 року по 27.06.2017 року відновленню не підлягає.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 757/33309/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 27.01.2015 року, закінчився 20.01.2016 року, відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, стягувачем не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, оскільки з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вбачається, що виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява Одеського державного університету внутрішніх справ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 261, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення підписано 12.03.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк