Court ruling № 74562421, 23.05.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1100/16-к Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.

Провадження № 11-кп/790/1916/18 Суддя доповідач Грошева О.Ю.

Категорія: Розбій

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скарги, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5Є, просить вирок районного суду скасувати і призначити новий судовий розгляд. Захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.

Проте зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Більш того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та доданих до неї письмових матеріалів не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1