
Справа № 1304/3901/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 2-во/783/4/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
Категорія:81
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.
за участі секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадонна» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.
Зазначила, що судом апеляційної інстанції вказано площу комори в підвалі по вул. Дудаєва,6 у м. Львові яку витребувано із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» на її користь - 12,1 кв.м, замість 13,1 кв.м.
Просила виправити описку для унеможливлення будь-яких непорозумінь при виконанні рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як убачається з матеріалів справи 12 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №304/3901/12 до виконання (т.6 а.с.180).
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 – задоволено.
Поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа від 06 червня 2016 року про витребування комори в підвалі, площею 13,1 кв. м. по вул. Дудаєва, 6 у м. Львові із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Мадонна» та повернуто цю комору ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2003 року до виконання.
Роз’яснено заявнику, що даний виконавчий лист може бути пред’явлений до виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом одного року з дати набрання цією ухвалою законної сили.
Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Мадонна».
Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю – «Мадонна» відхилено, ухвалу Галицького районного суду львівської області від 10 серпня 2017 року залишено без змін.
У той же час, в абзацах 36 та 39 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Львівської області помилково вказано площу комори в підвалі по вул. Дудаєва,6 у м. Львові яку витребувано із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» на її користь - 12,1 кв.м, замість 13,1 кв.м.
Зазначені описки підлягають виправленню із викладенням абзаців 36 та 39 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Львівської області в такій редакції:
Абзац 36
06 травня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 15 липня 2013 року, а саме витребувати комору в підвалі площею 13,1 кв.м. по вул. Дудаєва,6 у м. Львові із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» та повернути цю комору ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2003 року;
Абзац.39
Враховуючи те, що рішення суду щодо витребування комори в підвалі площею 13,1 кв.м. по вул. Дудаєва,6 у м. Львові із чужого незаконного володіння ТОВ «Мадонна» та повернення цієї комори ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2003 року залишається невиконаним станом на червень 2017 року через тривалий розгляд справи в суді першої апеляційної та касаційної інстанцій та небажання ТОВ «Мадонна» виконувати рішення судів у добровільному порядку, суд обґрунтовано визнав поважною причиною пропуску строку стягувачем ОСОБА_2 виконавчого документу до виконання.
Керуючись ч.1 ст.269, 368, 381 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.
Виправити описки в абзацах 36 та 39 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Львівської області виклавши їх в такій редакції:
Абзац 36
06 травня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 15 липня 2013 року, а саме витребувати комору в підвалі площею 13,1 кв.м. по вул. Дудаєва,6 у м. Львові із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» та повернути цю комору ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2003 року;
Абзац.39
Враховуючи те, що рішення суду щодо витребування комори в підвалі площею 13,1 кв.м. по вул. Дудаєва,6 у м. Львові із чужого незаконного володіння ТОВ «Мадонна» та повернення цієї комори ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2003 року залишається невиконаним станом на червень 2017 року через тривалий розгляд справи в суді першої апеляційної та касаційної інстанцій та небажання ТОВ «Мадонна» виконувати рішення судів у добровільному порядку, суд обґрунтовано визнав поважною причиною пропуску строку стягувачем ОСОБА_2 виконавчого документу до виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
ОСОБА_3
The court decision No. 74557813, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 01.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1304/3901/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: