Court ruling № 74553540, 07.06.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 07.06.2018

Справа № 320/3035/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року Мелітопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2018 року та до повноліття сина, а також стягнуто у дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Однак, як з'ясовано, судом в судовому наказі при його виготовленні була допущена технічна описка у відомостях про ідентифікаційний номер боржника де замість «НОМЕР_1» вказано «не відомий».

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

16 травня 2018 року Мелітопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2018 року та до повноліття сина, а також стягнуто у дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

При винесенні судового наказу в резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено про відсутність ідентифікаційного номеру боржника, вказана помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Отже, у судовому наказі правильним є зазначити ідентифікаційного номеру боржника «НОМЕР_1», замість «не відомий».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку в судовому наказі відносно ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/3035/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти, вказавши у резолютивній частині судового наказу правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість помилково вказаного «не відомий».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

СУДДЯ: