Court ruling № 74552952, 08.06.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 415/6840/16-ц

Провадження № 22ц/782/527/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області: ОСОБА_1 (cуддя- доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,під час проведення підготовчих дій у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на побудову

в с т а н о в и в:

Рішенням суду першої інстанції від 10 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на побудову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено, що відповідно до протоколу судового засідання Лисичанського міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11 квітня 2018 року (а.с. 179 на звороті), відповідно до протоколу судового засідання від 11 квітня 2018 року о 13:46:31 год. проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 182 на звороті). Матеріали справи містять вступну та резолютивну частини рішення від 11 квітня 2018 року (183), проте повний текст рішення датований 10 квітня 2018 року (а.с. 184).

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, статтею 365 ЦПК України передбачені підстави для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

З урахуванням вищезазначених правових норм у їх сукупності, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на побудову, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на побудову повернути до Лисичанського міського суду Луганської області та надати строк 10 днів з моменту отримання справи для усунення зазначеного в цій ухвалі порушення, після чого справу повернути до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3