ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 травня 2018 року м. Київ № 826/7608/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон"
до
Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про
визнання протиправним та скасування рішення № 2484 від 24.11.2016 року, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.11.2016 №2484.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач, оскаржуючи рішення від 24.11.2016 №2484, звернувся до суду з даним позовом лише в травні 2018, тобто з пропуском шестимісячного строку.
Посилання позивача на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 №826/1452/17, якою залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 №826/1452/17 про залишення аналогічного позову без розгляду, фактично обмежує право позивача на доступ до правосуддя, судом відхиляються, адже у випадку незгоди позивача з зазначеною вище постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТРК "Шансон" не було позбавлено можливості оскаржити таку постанову в касаційному порядку.
Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду:
- заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.
Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності
Суддя П.О. Григорович
The court decision No. 74545441, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 21.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/7608/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: