Court ruling № 7454301, 17.12.2009, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10 982 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Васильцов О.В.

Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции Грипас Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Мульченко В.В.,

судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,

с участием прокурора: Оникиенко С.Н.,

заинтересованных лиц: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2009 года.

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_4, отменено постановление от 27 октября 2009 года следователя СО ОНМ Мелитопольского ОГНИ Давыденко А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_3 по ст. ст. 27 ч.5, 212 ч.3, 358 ч.3 УК Украины и главного бухгалтера данного предприятия ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч.3, 358 ч.3 УК Украины.

Как указано в постановлении , в суд первой инстанции с жалобой обратились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которой ссылались на незаконность постановления от 27 октября 2009 года следователя СО ОНМ Мелитопольского ОГНИ Давыденко А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3, 358 ч.3 УК Украины и главного бухгалтера этого предприятия ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч.3, 358 ч.3 УК Украины.

В обоснование своих требований указывали в жалобе, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь в качестве основания для этого, сослался, в том числе на акт проверки № 296/23/34126678 от 05.03.2009 года «О результатах плановой выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Кастион», которым установлено, что директор ООО «Кастион» ОСОБА_2. проводил с ЗАО «Завод Прогресс» бестоварные хозяйственные операции, занижая тем самым валовые затраты указанного предприятия и увеличивая его налоговый кредит, чем совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Кроме того, в обжалуемом постановлении следователь необоснованно пришел к выводу о том, что они, совершая действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, использовали заведомо поддельные документы налоговые накладные и товарно-транспортные накладные по бестоварным операциям по поставке металла с ООО «Кастион» на ЗАО «Завод Прогресс», что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Принимая решение по жалобе , суд первой инстанции сослался на отсутствие у следователя на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 законных и достаточных оснований для этого. При этом указал, что основания, послужившие к возбуждению уголовного дела, опровергаются постановлением Запорожского окружного административного суда от 09.06.2009 г., которым факт проведения ООО «Кастион» с другими субъектами хозяйственной деятельности, в том числе и с ЗАО «Завод Прогресс» бестоварных хозяйственный операций, не установлен.

Кроме того, указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о размере не начисленных и не уплаченных ЗАО «Завод Прогресс» в бюджет налогов, что является обязательным квалифицирующим признаком ч.3 ст. 212 УК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на незаконность постановления суда, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, суд вышел за пределы своих полномочий и фактически в постановлении сделал оценку доказательств, что на данной стадии процесса является недопустимым. Считает, что следователем законно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При этом поводом к возбуждению дела является не акт проверки № 296/23/34126678 от 05.03.2009 г., а непосредственное выявление в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органом дознания Мелитопольского ОНМ ОГНИ признаков преступления, а основанием собранные материалы доследственной проверки.

Также указывает, что суд не принял во внимание неоспоримый факт осуществления ЗАО «Завод Прогресс» фиктивных бестоварных операций с целью умышленного уклонения от уплаты налогов, как акт первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 528 от 10.09.2009 г., согласно которому ОСОБА_2. в период с 14.02.2007 г. по 09.03.2007 г. находился в г. Киеве на стационарном лечении. Вместе с тем, согласно изъятым документам, 19.02.2007 г. директор ООО «Кастион» ОСОБА_2., якобы поставил на ЗАО «Завод Прогресс» металл на общую сумму 127567, 20 грн.

Поэтому просит постановление суда отменить, вынести свое постановление, которым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего постановление суда отемнить и направить дело на новое рассмотрение, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции и полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по жалобе и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 640910 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 УПК Украины «при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого Кодекса, орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела».

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и являются обоснованными. Судом в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины проверена законность источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению дела, дан анализ имеющихся в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.212 ч.3,358 ч.3 УК Украины на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела, на основании чего сделан обоснованный вывод о несоответствии постановления следователя требованиям ст.98 УПК Украины.

Так, в соответствии с постановлением Запорожского окружного административного суда от 09 июня 2009 года и определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 27 июля 2009 года, вступившими в законную силу, налоговое уведомлениерешение от 23.03.2009 года признано противоправным, а вывод о бестоварности сделок ООО «Кастион» с иными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе и с ЗАО «Прогресс», признан незаконным. Указанные решения судебных органов, имеющие силу закона, находятся в противоречии с иными данными, содержащими сведения о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаков составов преступлений, которые следователь использовал как основания к возбуждению уголовного дела. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, на основании анализа этих данных, пришел к обоснованному выводу о том, что и объяснения сотрудников налоговой инспекции, и показания свидетелей о бестоварности хозяйственных операций не могут быть достаточными основаниями к возбуждению уголовного дела, поскольку по этому поводу имеется вступившее в силу решение суда.

Доводы апелляции о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными, поскольку, суд проверил утверждения жалобы о законности источника данных, послуживших основанием к возбуждению дела и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о недостаточности оснований к возбуждению уголовного дела.

Коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и отменено постановление от 27 октября 2009 года следователя СО ОНМ Мелитопольского ОГНИ Давыденко А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_3 по ст. ст. 27 ч.5, 212 ч.3, 358 ч.3 УК Украины и главного бухгалтера данного предприятия ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч.3, 358 ч.3 УК Украины оставить без изменения.

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: