Court ruling № 74541249, 07.06.2018, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

07.06.2018

Провадження №1-кп/389/279/14

ЄУН 389/4787/14-к

У Х В А Л А

07 червня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.,

при секретарі - Прядко Ю.В.,

за участю:

прокурора - Шевченка Д.О.

потерпілих - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, який спливає о 14.00 год. 15 червня 2018 року, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Захисникі та обвинувачений заперечували щодо продовження ОСОБА_2 дії даного запобіжного заходу, просили обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Своє клопотання мотивували тим, що ОСОБА_2 не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, а вина ОСОБА_2 не доведена.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку, за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння може переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 утриманців не має, постійного місця роботи не має.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити., в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 07 червня 2018 року по 13 год. 00 хв. 05 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12014120160001604 від 31.10.2014 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховуєься до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», вручити прокурору та кожному з обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6