Decision № 74540299, 22.12.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8329/16 Справа № 429/1878/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 63

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради – про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 1978 року внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тяжку черепно-мозгову травму.

Згідно довідки МСЕК Д-70 № 729230 від 31.03.1981 року, їй була встановлена інвалідність з дитинства 1 групи безстроково.

Відповідно до Акту судово–психіатричної експертизи № 9 від 05.04.2011 року (а не 2012 року як зазначає суд в оскаржуваному рішенні), ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку (наслідки тяжкої травми головного мозку, церебросклероз). За своїм психічним станом на час проведення експертизи вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Розглядаючи спір у 2012 році, взявши за основу даний висновок та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.. 241 ЦПК України, міськрайонний суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо визнання її сестри недієздатною.

З вказаним висновкам суду в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною погодитись не можна з огляду на наступне.

Переглядаючи рішення районного суду в 2016 році, апеляційний суд не може погодитись з висновком судово-психіатричної експертизи, оскільки з часу її проведення минуло 4 роки. Крім того, заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції лікаря-психіатра КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, представника апелянта та заявницю, вбачається, що з 2012 року ОСОБА_3 перебуває в інтернаті психоневрології, на даний час психічний стан можливо змінився, вона через свою подругу надсилає органу опіки та піклування скарги про незгоду з рішенням про визнання її недієздатною, апелянт вважає, що задля визначення дійсного психічного стану ОСОБА_3 необхідно повторне проведення відповідної експертизи, оскільки пройшло досить багато часу з моменту визнання її такою, на 2016 рік така експертиза не проведена, - а тому існують підстави вважати вимоги щодо визнання недієздатною - недоведеними.

Враховуючи думку сторін по справі, та те, що на даний час психічний стан ОСОБА_3 міг змінитися, на цьому наполягав представник апелянта, - апеляційний суд вважає за необхідне рішення в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною скасувати.

Що ж стосується питання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення і в цій частині підлягає скасуванню, з огляду порушення судом матеріального закону.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що призначається опікун в позасудовому порядку самим органом опіки та піклування, а по ст.. 60 ЦК питання про встановлення опіки розглядається судом.

Заявлені позовні вимоги про призначення опікуном протирічить вимогам ст.. 63 ЦК України, оскільки спір перенесено на розгляд суду.

На вказані норми та взагалі відсутність подання органу опіки та піклування міськрайонний суд уваги не звернув, в зв’язку з чим, розглядаючи заяву заявниці порушив порядок призначення останньої опікуном сестри.

А тому, враховуючи зазначені норми закону та встановлені обставини справи, рішення як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Керуючись ст. 307, п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд –

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради – задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року – скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4