Court ruling № 74536124, 06.06.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

752/6268/18

2/752/3919/18

06.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаряз участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика», третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика», третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення

06.06.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та заборонити ПрАТ "Київська овочева фабрика" та іншим фізичним або юридичним особам, використовувати земельну ділянку за вищевикладеною адресою у м.Києві, зокрема, але не виключно, - для будівництва житлових будинків і надвірних споруд.

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що позивач не обґрунтовує жодними доказами обставини щодо існування ризику ухилення відповідача від виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому такі доводи позивача оцінюються судом критично, оскільки також ґрунтуються на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Крім того, на думку суду, запропонований вид забезпечення позову у спосіб запропонованим позивачем, не є дієвим в розрізі предмету спору та заявлених позивачем відповідно до прохальної частини позовних вимог.

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення вимог за заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика», третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя