№ 74535142, 06.06.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11358/16 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.

Провадження № 22-ц/796/3760/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Ящук Т.І.., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 45 588,91 доларів США. та витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді, в сумі 1401,32 грн.,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 755/11358/16-ц на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») заборгованості в розмірі 45 588,91 доларів США та витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді, в сумі 1401,32 грн. Зазначала, що відносини між сторонами виникли з приводу споживчого кредиту від 24 січня 2007 року №19/60-07к, на час укладення додаткової угоди від 26 червня 2014 року до кредитного договору Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, а тому виконавчий лист не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором ухвалене з порушенням компетенції, визначеної п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відтак, виданий на виконання вказаного рішення третейського суду виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ "Універсал Банк&q?ов; не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 січня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 19/60-07к. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 64 700,00 доларів США зі строком користування до 23 січня 2027 року та сплатою відсотків у розмірі 12,5 %. 26 червня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 19/60-07к яка містила третейське застереження про розгляд спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором 26 червня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № б/н, який також містив третейське застереження.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 588,91 доларів США та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді, в сумі 1401,32 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва від 07 жовтня 2016 року задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 45 588,91 доларів США та витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді, в сумі 1401,32 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до змісту ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного судового рішення, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Як встановлено судом, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист, не було скасоване.

Відтак, посилання ОСОБА_3 на те, що справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» не була підвідомчою третейському суду відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки вона стосується стягнення заборгованості за споживчим кредитом, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 45 588,91 доларів США та витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді, в сумі 1401,32 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Ящук Т.І.

Українець Л.Д.