Court ruling № 74514722, 07.06.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/15918/17

Провадження № 2а/200/288/18

У Х В А Л А

07 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа – ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана адміністративна справа.

Представник Дніпровської міської ради заявив відвід судді, який огрунтував тим, що Дніпровською міською радою подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Єлісєєвої Т.Ю. через те, що суддя винесла рішення по іншим справам істотно порушивши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 39 КАС України судді може бути заявлений відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявником фактично висловлена незгода з процесуальним рішенням суді ОСОБА_16 по іншим справам, що не може бути підставою для відводу, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Одночасно, відповідно до положень ч.4 ст. 40 КАС, провадження у справі належить зупинити та передати справу апарату суду для визначення, в порядку ст.31 КАС України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа – ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», про зобов’язання вчинити певні дії до вирішення заяви Дніпровської міської ради про відвід судді.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа – ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», про зобов’язання вчинити певні дії до апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.