Court ruling № 74511280, 04.06.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Київ № 826/11397/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., за участі секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Арсірія Р.О.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 у справі № 826/11397/174 за нововиявленими обставинами.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді Арсірія Р.О.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропущенням строків подання такої заяви не було розглянуто суддею Арсірієм Р.О., після чого суддя перейшов в письмове провадження, що свідчить про упередженність судді Арсірія Р.О.

Судом викликано в судове засідання задля вирішення заяви про відвід судді Арсірія Р.О.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення заявника, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача відвід судді Арсірію Р.О. - необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/11397/14 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій