
Справа № 132/1869/18
Ухвала
Іменем України
"29" травня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 10.05.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, разом з тим у тексті позовної заяви позивач зазначає, що ОСОБА_4 управлінням за подання даного позову судовий збір не сплачується, оскільки постановою Верховного Суду від 18.01.2018 року у справі №565/256/15-ц встановлено, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується.
З постанови Верховного Суду від 18.01.2018 року у справі №565/256/15-ц вбачається, що не підлягає сплаті судовий збір за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
При цьому, позивач ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до суду не з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а з адміністративним позовом про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу на ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №56092472 від 03.04.2018 року в сумі 5100,00 грн.
Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762,00 грн.
Отже, з наведеного вище вбачається, що позивачу ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області потрібно сплатити 1762 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 10.05.2018 року підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 10.05.2018 р. залишити без руху та надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.
Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 74509565, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 132/1869/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: