
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА№22-ц/796/4160/2018 Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
Унікальний № 754/17119/17-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Панченка М.М.
суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,
заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 11 травня 2018 року указану справу були призначено до розгляду в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, в ході розгляду справи у порядку письмового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному порядку із призначенням судового засідання та викликом сторін.
Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 липня 2018 року о 10 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
The court decision No. 74506314, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 04.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 754/17119/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: