
06.06.2018 Справа № 756/7158/18
унікальний № 756/7158/18
провадження № 2/756/4365/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ДЕМАРК» про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» в особі представника позивача Гуцула Андрія Дмитровича (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний номер 21708016) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ДЕМАРК» про відшкодування шкоди.
Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч вказаній нормі ЦПК України до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору чи доказів на підтвердження права позивача на пільгу по його сплаті.
В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано доказ сплати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого з 01 січня 2018 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян у місячному розмірі, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ДЕМАРК» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: К.А. Васалатій
The court decision No. 74505571, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 756/7158/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: