№ 74505502, 31.05.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-3714/18

Справа № 760/10051/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2018 року, о 13.43 год., керувала автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, по вул. Радченка, 8 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила п. 2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і показала, що в часі і місці, вказані у протоколі належним їй автомобілем «Фольксваген» не керувала, оскільки перебувала у стані алкогольного сп'яніння, автомобілем керувала ОСОБА_4, в салоні автомобіля знаходився її знайомий Джохан, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Біля магазину ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, вдарила легковий автомобіль чорного кольору, у якому спрацювала сигналізація. З магазину вийшов водій автомобіля, який викликав працівників поліції. Вона і ОСОБА_4 посварились через ДТП, тому ОСОБА_4 пішла з місця події, а вона залишилась вирішувати питання щодо відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди. По приїзду на місце працівників поліції, водій ОСОБА_5 відмовився від складення оформлення ДТП, проте, працівники поліції з невідомих підстав склали відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що дійсно відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем не керувала.

В суді ОСОБА_4 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона керувала автомобілем ОСОБА_1 «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Біля магазину вона, рухаючись заднім ходом, вдарила припаркований автомобіль. Між нею і ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого вона покинула місце пригоди.

В суді ОСОБА_5 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, залишив біля магазину належний автомобіль. Перебуваючи у магазині, почув звук сигналізації. Вийшовши на вулицю, побачив, що між раніше не знайомим дівчатами відбувається сварка. Хто перебував за кермом автомобіля «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, в момент ДТП не бачив.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши записи нагрудної камери інспектора поліції з місця події, долучений до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується ОСОБА_1, що в часі і місці, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння і мала відповідні ознаки такого стану.

Крім того, ОСОБА_1 не спростовується, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась.

Дії працівників поліції і ОСОБА_1 зафіксовані на оглянутих за участю ОСОБА_1 записах з нагрудних камер працівників поліції, а також вбачаються з пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи.

З приводу захисної позиції ОСОБА_1 щодо не керування належним їй транспортним засобом, слід зазначити, що такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки на оглянутих записах ОСОБА_4 відсутня, про вказану особу на місці події ані ОСОБА_1, ані пасажир автомобіля «Фольксваген», працівникам поліції не повідомляли.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він не був очевидцем ДТП, а тому і не бачив хто з присутніх на місці події осіб керував автомобілем «Фольксваген».

Критично відношусь до пояснень ОСОБА_5 в частині перебування на місці події ОСОБА_4, оскільки з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він викликав працівників поліції на місце ДТП, оскільки автомобіль мав іноземну реєстрацію і, за позицією свідка, могли виникнути проблеми з відшкодуванням завданої в результаті ДТП шкоди. По приїзду поліції він відмовився від оформлення ДТП, оскільки при поліцейських домовився з пасажиром автомобіля і власницею автомобіля ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_5 в частині перебування на місці події ОСОБА_4, вважаю, що такі пояснення спростовуються його ж поясненнями, даними судді, у відповідності до яких всі питання про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП вирішив на місці події з власницею автомобіля ОСОБА_6

За викладеним, судді не надано даних, які б підтверджували керування автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, іншою особою, а не ОСОБА_6

Таким чином, вважаю, що пояснення ОСОБА_6 з приводу керування її автомобілем іншою особою не знайшли свого підтвердження при розгляду справи, оскільки повністю спростовуються наведеними у цій постанові доказами.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 21081300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: