Court ruling № 74505340, 05.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/991/18

Провадження № 2-во/761/61/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

05 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Осаулова А.А. перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 25 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено у ній судовий розгляд із викликом сторін.

В травні 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 24.04.2018 року про вирішення відводу судді. Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою від 24.04.2018 року відвід визнано необґрунтованим, але в описовій частині ухвали зазначено про заявлені підстави для відводу як у зв»язку з прийняттям суддею до розгляду поданого з порушенням строку відзиву на позов відповідача, хоча заявлені представником підстави були значно ширші, оскільки безпідставно суддя прийняв вказаний відзив на позов з порушенням порядку за ст..178 ЦПК України та після спливу строку для його подання, визначеного ухвалою про відкриття провадження у справі. Вказані обставини, на думку представника є опискою, яка підлягає виправленню.

У відповідності до вимог ч.2 ст..269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, ухвалою суду від 10.05.2018 року розгляд вказаної заяви про виправлення описки призначено в судове засідання із викликом сторін.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, хоча про дату і час розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись.

Між тим, за умовами ч.2 ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд питання про виправлення описки за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та вимоги заяв, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви про виправлення описки, враховуючи наступне.

Так, за умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 02.05.2018 року, то останній вказує на те, що в ухвалі суду від 24.04.2018 року не було в повному обсязі зазначено про наведені ним в усній заяві про підстави для відводу, а саме не вказано, що суддя прийняв відзив на позов з порушенням порядку за ст..178 ЦПК України.

За змістом ухвали суду від 24.04.2018 року в контексті заяви про виправлення описки серед іншого було зазначено про усне мотивування представником підстав для відводу судді те, що він залучив відзив без надання доказів направлення його сторонам, а також з підстав прийняття відзиву, поданого з порушенням строку на його подання.

Відтак, в цілому судом було зазначено про озвучені представником в судовому засідання в усній заяві підстави для відводу, а відтак наведені обставини протилежного у заяві про від 02.05.2018 року про виправлення описки не відповідають фактичним обставинам у ухвалі від 24.04.2018 року, що обумовлює відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Обставини необхідності зазначення судом в ухвалі дослівно підстав для відводу судді жодним чином не зобов»язують суд зазначати це у відповідному судовому рішенні, оскільки у відповідності до вимог ст..247 ЦПК України здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а питання про наявність підстав для відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України вирішувалось іншим складом суду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відтак, Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Більше того, наведені обставини необхідності виправлення описки жодним чином не впливають на можливість реалізації вказаного судового рішення чи його прав осудності згідно ухвали суду від 24.04.2018 року, оскільки вказана ухвала не є остаточним процесуальним документом при вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведені норми законодавства та необґрунтованість і безпідставність заяви представника про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2018 року по цивільній справі №761/991/18-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов