Court ruling № 74504804, 05.06.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-с/754/21/18

Справа № 754/16798/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку та про скасування судового наказу від 20.12.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Київенерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, в розмірі 9088,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

20.04.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 20.12.2017 року та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказував на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає про те, що він є спадкоємцем після смерті його брата ОСОБА_2 майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з 2014 року, але ані заявник, ні члени його родини ніколи не користувались та не проживали за вищевказаною адресою, оскільки квартира знаходиться в непридатному для проживання стані, та потребує капітального ремонту з 2014 року до теперішнього часу. Лише в грудні 2015 року, при укладанні договору №12423103803 «Про користування електричною енергією», за вказаною адресою виявилась заборгованість за попередні роки у сумі 1290,34 грн., в результаті чого квартира була відключена від електричної мережі. Заборгованість була сплачена. Фактично заявник постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 Договір від 2015 року «Про користування електричною енергією» укладав від його імені, на підставі доручення його син ОСОБА_3 Перебуваючи в зоні проведення АТО, 07.03.2017 року син отримав вхідний виклик з номеру телефону НОМЕР_1, абонент повідомив, що він представник «КИЇВЕНЕРГО» з приводу перевірки лічильників у квартирі АДРЕСА_1. Отримавши відповідь сина, що квартира не підключена до електричної енергії, абонент припинив розмову без пояснень. Особисто заявника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» взагалі не повідомляло про проведення перевірки за зазначеною адресою. Окрім цього вказану квартиру було пограбовано, про що свідчить витяг з кримінального впровадження №1201600030007046 від 14.06.2016 року, тобто було незаконне проникнення до приміщення невідомими особами. Отже, складений акт про порушення №37568 від 01.02.2017 року, на підставі якого суд видав судовий наказ від 20.12.2017 року, вважає незаконним, на підставі того, що заявник правил користування електроенергією за адресою зазначеної квартири не порушував. Акт був складений з декількома порушеннями, у тому числі, без його присутності, без обстеження помешкання.Крім того просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, при цьому пояснив, що ним була подана заява про скасування вищевказаного судового наказу. Повідомлення про прийняте рішення суду на протязі майже трьох місяців він так і не отримав, тому звернувся самостійно до суду для ознайомлення. 18.04.2018 року в суді отримав копію ухвали суду від 30.01.2018 року по справі №754/16789/17 про повернення матеріалів вищевказаної заяви про скасування судового наказу від 20.12.2017 року. В ухвалі вказано що матеріали поданої заяви повернено у зв'язку з тим, що примірники заяви для суду та для стягувана не підписані. Натомість, вказані примірники заяви в дійсності заявником підписані та повернуті з відміткою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №754/16798/17-ц від 20.12.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва, за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран