Court ruling № 74504689, 05.06.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8538/18

провадження № 2/753/5304/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ»про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 04.05.2018 р. № 01736 та стягнення коштів. Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на банківський рахунок ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ (код ЄДРПОУ 41597671, р/р 26000170000087, МФО 322001 в ПАТ «Універсал Банк»), в межах суми позовної вимоги і розміру судового збору, а саме: 22072,00 грн., мотивуючи це тим, що 04.05.2018 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» в м. Вінниця, укладений договір фінансового лізингу № 01736. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання придбати у власність предмет лізингу - автомобіль марки ЗАЗ СЕНС, вартістю 190400,00 грн. та передати у користування позивачці. Позивачка написала заяву на зміну предмету лізингу на акційний автомобіль ЗАЗ Віда 2015 року випуску вартістю 105000,00 грн. та 04.05.2018 р. внесла аванс в розмірі 20000,00 грн. за вказаний автомобіль. Проте, в умовлений час позивачка автомобіль не отримала. 08.05.2018 р. нею була подана заява на ім'я відповідача про розірвання договору та повернення авансового внеску, однак станом на день звернення до суду авансовий внесок в розмірі 20000,00 грн. їй не повернуто. Вважає, що ці гроші у подальшому можуть бути витрачені, що унеможливить у подальшому виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є визнання недійснимдоговору фінансового лізингу від 04.05.2018 р. № 01736 та стягнення коштів, тому з метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на поточний рахунок відповідача в межах суми позовної вимоги 22072,00 грн., що складається з: суми боргу 20200,00 грн. та розміру судового збору в розмірі 1872,00 грн.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на поточний рахунок ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ»(код ЄДРПОУ 41597671) №26000170000087 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001 на суму 22072,00 грн., який належить ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» згідно договору № 01736 фінансового лізингу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник