Court ruling № 74504437, 06.06.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/5445/16-ц

Провадження по справі № 2/752/371/18

У Х В А Л А

06.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.Чи була ситуація, що пов'язана з отриманням малолітнім ОСОБА_2 29.08.2015 року легких тілесних ушкоджень на території дитячої ігрової кімнати спортивного комплексу фітнес-клубу «SPORT LIFE» психотравмуючою для нього?

2.Чи нанесено внаслідок даної ситуації моральну шкоду?

3.Якщо так, то який можливий розмір відшкодування моральної шкоди спричиненої ОСОБА_2?

Зазначав, що експертиза, призначена ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2016 року, не була проведена з причин, не залежних від позивача, оскільки ні клопотання судового експерта, ні рахунку на оплату вона не отримувала, так як за час знаходження справи в провадженні суду змінила місце свого проживання, а він, як представник позивача ні в експертній установі, ні в суді не зміг отримати інформацію щодо ходу виконання ухвали суду.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують. Вважають, що експертиза, призначена ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2016 року, не була проведена з вини позивача, яка не здійснила її оплату, та не забезпечила явку дитини на психологічне обстеження.

Вважають також, що позивач та її представник навмисно затягують розгляд справи, який і так триває довгий час.

Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, справа перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва з 08.04.2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2016 року по справі було призначено судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання :

1.Чи була ситуація, що пов'язана з отриманням малолітнім ОСОБА_2 29.08.2015 року легких тілесних ушкоджень на території дитячої ігрової кімнати спортивного комплексу фітнес-клубу «SPORT LIFE» психотравмуючою для нього?

2.Чи нанесено внаслідок даної ситуації моральну шкоду?

3.Якщо так, то який можливий розмір відшкодування моральної шкоди спричиненої ОСОБА_2?

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-досдідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи покладено на позивача.

22.09.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення можливості безпосереднього психологічного обстеження малолітнього ОСОБА_2 Разом з клопотанням надійшла копія рахунку на оплату експертизи.

25.09.2017 року копія клопотання експерта була направлена судом на адресу позивача: 08150, м.Боярка, вул.Нова,5, та 12.10.2016 року поштове відправлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

06.11.2017 року матеріали справи повернуті до суду із супровідним листом за підписом директора інституту про неможливість надання висновку в зв`язку з незадоволенням клопотання експерта.

Відповідно до ст.77 ЦПК України в редакції, що діяла на час призначення експертизи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленю, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.44 ч.1 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ст.44 ч.3 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2016 року по справі було призначено судово-психологічну експертизу, яка не була виконана внаслідок недобросовісного користування своїми процесуальними правами позивачем, з огляду на тривалий час перебування справи в провадженні суду та з метою недопущення подальшого порушення строків її розгляду, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи без розгляду.

Керуючись ст.44 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивач про призначення судово-психологічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: