Court ruling № 74503446, 31.05.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/5/18

Справа № 711/7588/17

31 травня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 13.09.2017р.. Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідів на користь КП «Придніпровська СУБ» ЧМР заборгованість за Договором №3-м/11 про участь у витратах з утримання будинку №330 по вул. Надпільна в м. Черкаси в сумі 2400,13грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Надаючи оцінку поведінці сторони позивача, суд бере до уваги, що провадження по справі відкрито 17.10.2017р.. З цього часу для розгляду справи були призначені вісім судових засідань про що сторони повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судові засідання, які були призначені на 07.11.2017р., 28.11.2017р. та 18.12.2017р. були відкладені за клопотанням представника позивача через необхідність витребування доказів.

11.01.2018р. за клопотанням сторони позивача провадження у справі було зупинено, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Після відновлення провадження у справі, 19.03.2018р. в судовому засіданні замінено відповідача на належного та оголошено перерву, у зв’язку із необхідністю вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, 12.04.2018р. будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи /а.с.114/, представник позивача в судове засідання не з’явився та причину неявки суду не повідомив.

11.05.2018р. судове засідання не відбулось через неявку представника позивача та відкладено за його клопотанням, оскільки він не може бути присутнім у даному судовому засіданні, проте із змісту такого клопотання не вбачається обґрунтованості поважності причин його відсутності /а.с.135/.

Про теперішнє судове засідання сторона позивача повідомлявся шляхом надсилання судового виклику за адресою місцезнаходження юридичної особи, який згідно поштового повідомлення був вручений довіреній особі, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні /а.с.142/.

Отже представник позивача будучи належним чином повідомленим тричі поспіль не з'явився в судові засідання на виклик суду.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону спрямовані на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Натомість процесуальна поведінка представника позивача свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків, оскільки він всупереч вимог ч.3 ст.131 ЦПК України не з'являється в судові засідання без поважних причин, не надав згоди на розгляд справи без його участі.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_3