Court ruling № 74501074, 29.05.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/4587/15-ц

УХВАЛА

29 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал»

про відвід судді Козак О.В.

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

18 травня 2018 року позивач представник ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» подав до суду заяву про відвід судді Козак О.В. в звязку з обставинами, що викликають сумнів в її об»єктивності та неупередженості, що свідчать про навмисне затягування розгляду справи. Вказав, що суддею Козак О.В. провадження у даній справі було відкрито 30.03.2015 року. 03.06.2016 року суддею Козак О.В. у справі була призначена судова-почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі. Судова почеркознавча експертиза у даній справі не була проведена, у звязку з тим, що відповідачами не було надано документи зі зразками підписів, які витребовувались експертом для проведення експертизи. Справа розглядається в суді першої інстанції вже більше трьох років. Станом на 14.05.2018 року рішення у даній справі суддею Козак О.В. не винесено, оскільки суддя безпідставно відкладає судові засідання, задовольняючи клопотання представників відповідачів про відкладення судового засідання. Ігнорування суддею Козак О.В. положення Цивільного процесуального кодексу щодо строків розгляду справи, положень ЦПК України стосовно випадків відкладення розгляду справи, що є наслідком порушень суддею процесуальних прав позивача, викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. при розгляді вказаної цивільної справи, тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Козак О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про відвід судді Козак Оксани Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :