
Справа № 581/197/18
Провадження № 2-о/581/14/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
06 червня 2018 року селище ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,
присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,
заявника ОСОБА_4,
розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,
про визнання особи недієздатною,
в с т а н о в и в :
30 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою Липоводолинського районного суд Сумської області від 11 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу.
30 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта, справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні, тому суд вважає необхідним провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Сізов
ОСОБА_5 Т.В.Шматко
The court decision No. 74499599, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 06.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 581/197/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: