Court ruling № 74498069, 06.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13288/14-ц

Провадження № 2/638/1300/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради « Про поновлення порушеного права та зобов’язання вчинити певні дії », третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради « Про поновлення порушеного права та зобов’язання вчинити певні дії », а саме зобов’язати відповідача виплатити йому компенсацію вартості частини земельної ділянки, в разі неможливості – надати аналогічну за вартістю земельну ділянку та вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по зазначеної справі у зв’язку з набранням законної сили рішень суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що предмет та підстави вказаного позову різниця від предмету та підстав позовів на які посилається представник відповідача. В інших справах ним не зазначались аналогічні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши відповідні матеріали вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наданих представником відповідача копій судових рішень вбачається, що зазначений предмет позовів та їх підстави не тотожні предмету та підставам вказаного цивільного позову, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради « Про поновлення порушеного права та зобов’язання вчинити певні дії », третя особа ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Семіряд