Court ruling № 74497430, 06.06.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/2474/18

Справа № 522/846/18

УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2018 року.

У зв’язку з находженням судді Домусчі Л.В. на семінарі 26.02.2018 року розгляд даної цивільної справи було відкладено на 16.04.2018 року.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 року.

До суду 06.06.2018 року надійшло клопотання від відповідачів про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що після детального ознайомлення з матеріалами справи, відповідачами були виявлені помилки в правовстановлюючих документах стосовно часток на квартиру спільного заселення №26 в буд. №29 по вул. Приморська в м. Одесі. Було здійснено помилку у визначені часток при приватизації квартири. При проведенні попереднього перерахунку спеціалістами БТІ часток комунальної квартири спільного заселення, враховуючи усталений порядок місцями спільного користування, а саме спільною кухнею (літера 3, площа 9,1 кв.м.) частка відповідачів складає 662/1000 загальної площі квартири АДРЕСА_1. Частина померлої ОСОБА_4, яку ОМР бажає визнати відумерлою повинна складати 336/1000 загальної площі квартири, а не 385/1000 як зазначено в позовних вимогах ОМР. Оскілки позивач по-суті хоче визнати відумерлою частину квартири, яка належить відповідачам, а не померлій ОСОБА_4, то відповідачі були вимушені звернутися до суду з позовом про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності. Вважають, що без встановлення розміру частки, що дійсно належала померлій ОСОБА_4, неможливо розглядати дану справу, тому просять зупинити провадження у справі до вирішення справи №522/9769/18.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала раніше подане клопотання, зазначила, що суддею за їхнім позов про зміну розміру часток визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Чернявську Л.М., просила зупинити провадження у цій справі.

ОСОБА_1О, та ОСОБА_2 підтримали повністю клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, з урахуванням вимог ч. 1,3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача, сповіщеного належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 04.06.2018 року звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства ОМР про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Між тим, відповідачі не надали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що їх позов був прийнятий до провадження суду та провадження за ним було відкрито, а спір буде вирішуватися судом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, зважаючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, пред’явленого до ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства ОМР про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, ще не відкрито, вирішення питання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №522/9769/18 буде передчасним.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідачів.

Керуючись ст.43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №522/9769/18 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.