
06.06.2018
Справа № 482/2014/17
Номер провадження 2/482/155/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.,
секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «НОВУС-Н, про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя. У своїй заяві позивач вказала, що з 24.12.2011 року по 08.08.2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 У період шлюбу їх подружжя придбало майно, зокрема автомобіль OPEL MOVANO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за чоловіком – ОСОБА_3 Зазначила, що після фактичного припинення шлюбних відносин, з метою привласнення спільного майна ОСОБА_3 уклав зі своєю сестрою ОСОБА_4 договорі купівлі продажу спірного автомобіля, хоча позивачка свого дозволу на укладання такої угоди не надавала.
22.01.2018 року до суду, через електронну пошту, надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник позивача, посилаючись на віддаленість її місцезнаходження до Новоодеського районного суду Миколаївської області (177 км.) просила надати можливість їй та позивачу приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, через Бериславський районний суд Херсонської області.
У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – задовольнити.
Забезпечити участь позивача ОСОБА_2 та її представника – адвоката ОСОБА_1 у судовому розгляді справи у режимі відеоконференції.
Про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1.
Зобов’язати службових осіб Бериславського районного суду Херсонської області (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Центральна, 249) забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, яке відбудеться 19 липня 2018 року о 10.00 год. та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити Бериславькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також позивачу та її представнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
The court decision No. 74493321, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 482/2014/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: