Court ruling № 74492859, 05.06.2018, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/102/18

Провадження № 2/386/148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з відповідним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області оригінал книги реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік. Клопотання мотивує тим, що ознайомившись з матеріали кримінального провадження №12013120130000048 від 15 січня 2013 року, які були витребувані судом, встановлено те, що оригінал довіреностей за №859 від 17 квітня 2008 року, яка посвідчена секретарем виконкому Побузької селищної ради ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_3 на здійснення від імені ОСОБА_10 дій по договору дарування житлового будинку в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області по вул. Першотравневій, 1, в провадженні відсутні, хоча два примірники оригіналу довіреності вилучались поліцією, на підставі яких проводились експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали та просили клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважав, що жодних підроблень документів не вчинялось.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважав клопотання не обґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ОСОБА_9 клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області вже витребовувався оригінал книги реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік, яка надійшла на адресу суду 03 квітня 2018 року.

Враховуючи зазначене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки повторно подано відносно тих же самих доказів, які вже витребовувались судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за її позовною заявою в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.