№ 74492020, 06.06.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 464/1301/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 33/783/566/18 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 09.03.2018 року о 01.04 год. по АДРЕСА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу скерувати для належного оформлення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що в той день не керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вважає постанову суду необґрунтованою та постановлено на основі неповного та необ'єктивного розгляду, викладені в ній та протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи не відповідають дійсності та перебігу подій, що мали місце насправді. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи відбувся без її участі, тим самим остання була позбавлена можливості надати суду свої пояснення і судом було порушено її право на захист.

Крім цього, апелянт вказує про те, що медичний огляд щодо виявлення в нього стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явилась та про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою від 30.05.2018 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 464/1301/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 044295 від 09.03.2018 року (а.с.2), результатом газоаналізатора «Драгер» від 09.03.2018 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_2 виявлено алкоголь 0.77 проміле (а.с.1), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2018 року (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.03.2018 року, в присутності яких проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 працівниками поліції (а.с.5, 6), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і такі розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 також не з'явилась без поважних причин в засідання суду апеляційної інстанції, отже свідомо не використала своє право на захист та не скористалась своїм правом надати особисті пояснення по суті справи.

Огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 044295 від 09.03.2018 року та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала керування автомобілем марки Ауді ТТ, д.н.з НОМЕР_2, а не автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1, як це зазначено в постанові суду. Цю помилку слід вважати опискою, а тому постанову суду першої інстанції слід змінити в частині доведеного формулювання обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП змінити в мотивувальній частині постанови.

Вважати, що ОСОБА_2 09.03.2018 року о 01.04 год. по АДРЕСА_1, керувала автомобілем Ауді ТТ, д.н.з НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.