Court ruling № 74490404, 05.06.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/434/17

1-кс/357/2254/18

Категорія 22

У Х В А Л А

05 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря Сінчука С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110030004068 від 10.08.2016 р. за ч.3ст.190 КК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016110030004068, від 10.08.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 11.05.2013 р. о 18 год. 58 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи комп'ютер з виходом в мережу Інтернет, створив аккаунт «roman75269» на інтернет-сайті «Аукро».

14.05.2016 р. ОСОБА_2, перебуваючи за вказаною адресою, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_2 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № НОМЕР_1 про продаж товару – «смартфон Lenovo A6800» та лоту № НОМЕР_2 про продаж товару – «чохол для Lenovo A6800». При цьому ОСОБА_2 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та чохол до нього є у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_3, їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 550 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому не маючи наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та чохла до нього.

19.05.2016 р. ОСОБА_3 перерахувала через відділення Миколаївського РУ у м. Южноураїнськ, проспект Леніна, 22, грошові кошти в сумі 1 550 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”ПриватБанк”, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютераі розпорядився на власний розсуд, а саме: 19.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1 550 грн.

14.05.2016 р. ОСОБА_2, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_2 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № НОМЕР_1 про продаж товару – «смартфон Lenovo A6800» та лоту № 6194313908про продаж товару – «бампер на Lenovo A6800». При цьому ОСОБА_2 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та бампер до ньогоу нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_4, їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 644 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”ПриватБанк”, при цьому ОСОБА_2 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та бампера до нього.

22.05.2016 р. ОСОБА_4 перерахувала через термінал самообслуговування у м. Полтава по вул. Чураївни 3/2, грошові кошти в сумі 1 644 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”ПриватБанк”, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютераі розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1 644 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 у нього в наявності та він бажає його продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_5, їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 500 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”Приват Банк”, при цьому ОСОБА_2 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800.

22.05.2016р. ОСОБА_5 перерахувала через власний картковий рахунок у платіжній системі “Приват - 24”, грошові кошти в сумі 1 500 грн. на рахунок № 5168755614880645, відкритий на ОСОБА_2 у ПАТ КБ ”ПриватБанк”, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки – комп’ютераі розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

26.03.2018 р. ОСОБА_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України, а саме у вчиненні шахрайства шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислюваної техніки, який віднесено до тяжкого злочину за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

05.06.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.

Слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання щодо нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_2 негайно повідомити слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_1 ( м.т.097-936-20-03) та/або забезпечити явку останнього до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.Привокзальна, 3А, каб.304.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6