Court ruling № 74490355, 31.05.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу "31" травня 2018 р.

Справа № 320/7439/16-ц

Провадження №2/320/212/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Мелітополь

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря – Фурсової Л.І.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

30.05.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Позивач в уточненій позовній заяві просить визнати відповідача таким, що грубо порушує її права, зобов’язати відповідача представити позивачу на узгодження два примірники договору на надання послуг, вказувати у розрахунку на оплату послуг інформацію про субсидії, вказувати розмір нових тарифів, повернути всі сплачені нею без договору суми, не включати до рахунків на оплату послуг інформацію щодо обов’язкових платежів, провести відповідний перерахунок щодо зайво стягнутих сум субсидій, повернути їй витрати на суму 614 грн. 61 коп., пов’язані з перевіркою лічильника, визнати строк звернення до суду щодо компенсації витрат на повірку лічильника пропущеним з поважної причини, стягнути з відповідача 1200 тис. грн.. моральної шкоди, виключити з числа учасників суду третю особу на стороні позивача – виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, викликати до суду у якості свідків заступника директора відповідача з правової роботи, заступника міського голови ОСОБА_2, представника Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради.

Уточнену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.10 ч.3 вказаної статті закріплено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Уточнена позовна заява такого підтвердження не містить.

Крім того, позивачка в своїй заяві викликати до суду у якості свідків заступника директора відповідача з правової роботи, заступника міського голови ОСОБА_2, представника Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради.

Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України, згідно якої заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити її матеріали, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – 3 (три) дні з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ