Court ruling № 74488607, 01.06.2018, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/625/17

Номер провадження № 2/315/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Романько О.О.,

за участю секретаря: Сухової С.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

19.06.2017 року за ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. було відкрито провадження по даній справі.

Позивачем 09.10.2017 року було надано заяву про зміну підстав позову. Декілька разів з боку позивача надавалися заяви про уточнення позовних вимог, зокрема 07.11.2017 року, 08.12.2017 року.

Також, позивачем було порушено питання щодо призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

07.11.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області клопотання позивача та її представника було задоволено та призначено у цивільній справі посмертну почеркознавчу експертизу. Проведення даної експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

30.11.2017 року провадження по справі відновлено для вирішення клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.12.2017 року справу разом з додатковими відомостями було повторно направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення посмертної почеркознавчої експертизи. Оплату послуг було покладено на позивача ОСОБА_4.

23.03.2018 року дана цивільна справа була повернута з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду без результатів експертного дослідження, оскільки протягом 45 календарних днів сплата за проведення експертизи до інституту не надійшла.

02.04.2018 року провадження за вказаною справою було відновлено та призначено до розгляду на 07.05.2018 року. Судове засідання не відбулося через перебування головуючого по справі у відпустці без збереження заробітної плати.

01.06.2018 року до суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О.. В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що розгляд даної справи повинен був завершитися станом на 04.09.2017 року (з урахуванням терміну для продовження розгляду справи). Станом на 01.06.2018 року розгляд справи триває. Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Романько О.О. не може брати участь у подальшому розгляді справи, так як мають місце порушення процесуальних строків, встановлених ЦПК України.

01.06.2018 року у судовому засіданні представник позивач заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого у справі, оскільки будь-яких передбачених законодавством підстав для цього в заяві не наведено. Вважав таку позицію представника позивача зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши думки учасників справи, доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючому у справі судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, яка діє з 15.12.2017 року, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Судом встановлено, що представник позивача посилається як на підставу відводу на обставини, які стали йому відомі після 04.09.2017 року (враховуючи сам зміст заяви про відвід).

Як інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, заявником зазначено порушення процесуальних строків розгляду справи. При цьому, будь-яких доказів того, що це зумовлено умисною упередженою поведінкою судді заявником не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Стаття 125 ЦПК передбачає, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, підстава для відводу судді, на яку посилається позивач, а саме перебіг та закінчення процесуальних строків, мала місце до 15.12.2017 року, коли набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, і була відома позивачу та її представнику задовго до визначеної дати, а тому, на думку усуду, не може бути врахована в правовому полі нової редакції процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то суд відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України повинен зупинити провадження у справі і передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним до розгляду питання про відвід суддею, який буде визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2018 року.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5