Court ruling № 74487976, 12.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6702/17 Справа № 183/5079/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом КП «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2- про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення його заяви про перегляд заочного пішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 20 грудня 2016 року для сплати судового збору в розмірі 320,00 грн.. При цьому, суддею відмовлено у задоволенні клопотання заявника про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору через відсутність доказів, які б підтвердили майновий стан заявника.

Копія вказаної ухвали судді неодноразово направлялась на адресу заявника, яку останній вказав в заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, міськрайонним судом на запит заявника було направлено відповідь на його запит щодо стану розгляду його заяви, де вказано про залишення його заяви без руху.

З вказаного простежується, що судом неодноразово здійснювалися заходи для направлення заявнику ухвали про залишення його заяви без руху.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 зазначені недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 26 липня 2017 року заява про перегляд заочного рішення була повернута як неподана.

Розглянувши матеріали справи, встановивши, що судом дійсно неодноразово направлялись копії ухвали про залишення заяви без руху, знаючи про наявність вказаної ухвали, заявник не скориставшись наданими процесуальним законом правами щодо одержання копії ухвали, ознайомлення з матеріалами справи, знімання з них копії, - апеляційний суд вважає висновок районного суду про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення заявникові обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Твердження апелянта в скарзі про те, що він не отримував ухвалу судді про залишення без руху його заяви, так як міськрайонним судом порушено вимоги ст. 74-76 ЦПК України, згідно яких учасники процесу під особистий підпис отримують рекомендовані поштові листи, - є необґрунтованими з тих підстав, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, - так наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Між тим, будучи неодноразово в приміщенні суду, заявник не скористався жодним із прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, зокрема, правами щодо одержання копії ухвали, ознайомлення з матеріалами справи, знімання з них копії тощо.

Інші доводи апелянта в скарзі не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд роз'яснює апелянту, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь