Court ruling № 74486441, 06.06.2018, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/1862/18

УХВАЛА

06 червня 2018 рокум. ХмельницькийСуддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №572 від 21.05.2018, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 852,60 гривень.

Ухвалою суду від 31.05.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду обгрунтування дотримання строків звернення до суду з урахуванням вимог ст. 123 КАС України.

05.06.2018 до суду від представника позивача поступила заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що підставою пропуску звернення до суду стала відсутність в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області належних грошових коштів, спрямованих на сплату судового збору. Зазначає, що оплата судового збору стала можлива лише 22.05.2018. Тобто, позивач вказує, що підставою пропуску 3-річного строку звернення до суду є відсутність коштів на сплату судового збору, однак не додає жодного доказу цього (довідка казначейської служби КЕКВ 2800, інше), адже фотокопія листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області №6375/8/22-01-10-04-08 від 07.03.2018 доказом не є.

Так, цей лист: 1) не засвідчений відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 КАС України; 2) він не підтверджує відсутність коштів на сплату судового збору так як інформує ДФС України про відсутність коштів і просить вирішити питання щодо наближення кошторисних призначень по КЕКВ 2800 на березень на суму 700000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмового обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску. Тобто, потрібно ствердити відсутність кошторисних призначень і надати суду відповідь на згаданий лист і інше, що може об"єктивно підтвердити відсутність коштів (належні докази), на що покликається позивач.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 6-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович