
233 № 233/645/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», яке розташоване за адресою: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а,
до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, яка розташована за адресою: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 42-3,
«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки»,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2018 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «АПК–Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області
про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, кадастровий №1422484200:08:000:0022, площею 5,58 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, право оренди за яким зареєстровано 21.09.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22464580,
та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі оспорюваного договору оренди землі.
В підготовчому засіданні судом вирішувалися питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України, зокрема:
з’ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
з’ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішено клопотання представника позивача про витребування з Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області копії документів, на підставі яких проводилася державна реєстрація оспорюваного договору оренди землі.
У зв’язку з тим, що спливає встановлений ч.3 ст.189 ЦПК України строк підготовчого провадження, а підготовче засідання не може бути завершено через задоволення клопотання сторони позивача про витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.189 ч.3, 197 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
призначивши підготовче засідання на 20 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Зобов’язати Костянтинівську районну державну адміністрацію Донецької області надати суду належним чином засвідчені копії документів (зокрема договору оренди з додатками), на підставі яких проводилась державна реєстрація договору оренди землі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 державним реєстратором ОСОБА_5 щодо земельної ділянки кадастровий №1422484200:08:000:0022, площею 5,58 га, належній ОСОБА_2
Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 74483473, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 233/645/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: