Court ruling № 74480680, 06.06.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/13/18

Провадження №1-кп/127/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Ан О.В., Венгрин О.О.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Кобилянського А.Г.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22017020000000146 від 26.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22017020000000146 від 26.12.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні суддя-доповідач: ОСОБА_1 та судді Ан О.В., Венгрин О.О. заявили собі самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 13.04.2018 вказане кримінальне провадження направлялося до Апеляційного суду Вінницької області разом з поданням про направлення до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2018 року відмовлено в задоволенні подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України для розгляду за територіальною підсудністю та кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області. Таким чином, судді вважають, що суд в даному складі не може здійснювати розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду кримінального провадження склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто є підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Так, статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року суддями зі складу колегії суддів: суддею-доповідачем ОСОБА_1, суддями: Ан О.В. та Венгрин О.О. висловлено свою позицію в даному кримінальному провадженні щодо неможливості призначення його до судового розгляду через непідсудність справи Вінницькому міському суду. Однак ухвалою Верховного Суду від 18.05.2018 року провадження повторно направлено до Вінницького міського суду Вінницької області та передано тому ж складу суду для продовження розгляду, без визначення суддів автоматизованою системою авторозподілу справи.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою уникнення підстав для виникнення сумніві в упередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів зі складу колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ан О.В. та Венгрин О.О. слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід складу суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ан О.В. та Венгрин О.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження № 22017020000000146 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідача та членів колегії суддів, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: