Court ruling № 74480056, 05.06.2018, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 червня 2018 рокуЛуцькСправа № 803/982/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю..,

при секретарі судового засідання Полетило П.С.,

за участю представника заявника Решетніка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Техагротранс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося в суд із заявою до Приватного підприємства "Техагротранс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обгрунтована тим, що Головним управлінням ДФС у Волинській області винесений наказ від 15.05.2018 року №1805 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Техагротранс" з 16.05.2018 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в зв'язку з виявленням недостовірних даних у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

17.05.2018 року директор Приватного підприємства "Техагротранс" Богдан Л.В. ознайомлена з текстом наказу від 15.05.2018 року №1805, проте станом на 21.05.2018 року до перевірки будь-які документи не надані.

Крім того, 22.05.2018 року уповноважена особа Приватного підприємства "Техагротранс" не допустила посадових осіб Головного управління ДФС у Волинській області до перевірки підприємства.

30.05.2018 року від Приватного підприємства "Техагротранс" надійшов лист №22-05/18-01 про не допуск до проведення перевірки підприємства Головним управлінням ДФС у Волинській області.

Наведені обставини, в силу п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, є підставою для арешту майна платника податків, у зв'язку з чим Головне управління ДФС у Волинській області винесене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податкові від 31.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту платника податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви Головного управління ДФС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судове засідання на 17 год. 00 хв. 05.06.2018 року.

05 червня 2018 року від Приватного підприємства "Техагротранс" надійшла заява про закриття провадження у праві через наявність спору про право. Заява мотивована тим, що Приватним підприємством "Техагротранс" оскаржено до суду наказ Головного управлінням ДФС у Волинській області від 15.05.2018 року №1805 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Техагротранс".

Представник головного управління ДФС у Волинській області при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Встановивши характер спірних правовідносин, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.10 статті ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів передбачені ст.283 КАС України, якою встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч.4 статті 283 КАС України визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, з наявного в матеріалах справи рішення від 31.05.2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків вбачається, що заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного підприємства "Техагротранс" з підстав передбачених пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України, а саме з підстав відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення такої перевірки.

Правовою підставою для проведення перевірки ПП "Техагротранс" слугував наказ Головного управлінням ДФС у Волинській області від 15.05.2018 року №1805 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Техагротранс".

В матеріалах справи наявна копія позовної заяви Приватного підприємства "Техагротранс" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управлінням ДФС у Волинській області від 15.05.2018 року №1805 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Техагротранс".

Вказана позовна заява прийнята судом 04.06.2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин щодо подання відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява.

Судом встановлено, що ПП "Техагротранс" оскаржує наказ Головного управлінням ДФС у Волинській області від 15.05.2018 року №1805, виконання якого, в свою чергу, створило передумови для звернення контролюючого органу до суду із поданням. Наявний спір, що виник між ПП "Техагротранс" та ГУ ДФС у Волинській області стосується права контролюючого органу вчиняти дії пов'язані з виконанням наказу від 15.05.2018 року №1805, а відтак стосується і права контролюючого органу застосовувати наслідки передбачені п.94.2.3 ст.94 ПК України при не допуску до такої перевірки, а відтак суд приходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Техагротранс" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Техагротранс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, закрити.

Повторне звернення заявника з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Заявник має право має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока