
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 травня 2018 року Справа № 804/3952/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (с.Промінь, смт.Кринички, 52 300) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, видане ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2018 року за №0055891208 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 134 673,54 грн., за порушення граничних строків реєстрації податкових декларацій в Єдиному реєстрі податкових накладних СТОВ АФ «Агросвіт»
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч.5 ст.262 КАС України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3952/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровській окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.
Суддя Кучма К.С.
The court decision No. 74479571, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/3952/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: