Court ruling № 74478741, 05.06.2018, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1103/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: К.В. Богатиря, Л.В. Лавриненко

отримавши апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту),

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 р.

по справі №915/1103/17

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нібулон”

про: стягнення заборгованості 10276,81 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 р.. відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нібулон” про заборгованість по Договору про агентське обслуговування суден №30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014 в сумі 10276,81 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ДП «Адміністрація морських портів України» задовольнити в повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення підприємство отримало лише 02.05.2018 р.

З цього приводу колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 18.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №915/1103/17. Повний текст рішення підписано 25.04.2018. Матеріалами справи також підтверджується, що копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 02.05.2018.”

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 р. по справі №915/1103/17 було надіслано апелянтом до суду першої інстанції 22.05.2018, про що свідчить штамп відділення зв'язку на поштовому конверті в якому скарга подавалсь до господарського суду.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що наявні підстави для відновлення пропущеного строку, а тому задовольняє клопотання, поновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу, судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 р. по справі №915/1103/17.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Поновити Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту), пропущений строк подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 р. по справі №915/1103/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 по справі №915/1103/17

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Нібулон” згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення позивачу) на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Судді: К.В. Богатир

ОСОБА_1