
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
06.06.2018 Справа № 905/352/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства “ Дніпровський металургійний завод”, м. Дніпро
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення заборгованості у розмірі 4577944,57грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство “Євраз Дніпровський металургійний завод”, м.Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 4577944,57грн.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.
Ухвалою суду від 23.02.2018 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/352/18; справу №905/352/18 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.03.2018 об 11:30 год.
Ухвалою суду від 20.03.2018р. постановлено відкласти підготовче засідання на 10.04.2018 о 14:00год.
Ухвалою суду від 10.04.2018 постановлено: продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/352/18 на 30 (тридцять) днів по 24.05.2018; відкласти підготовче засідання на 08.05.2018 о 12:00 год.
Ухвалою від 08.05.2018 постановлено: відкласти підготовче засідання у справі №905/352/18 на 22.05.2018 о 14:00 год.
17.04.2018 Приватне акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства “Євраз Дніпровський металургійний завод”, м. Дніпро про визнання недійсним договору.
Ухвалою від 25.04.2018 постановлено зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область до Приватного акціонерного товариства “Євраз Дніпровський металургійний завод”, м. Дніпро про визнання недійсним договору – залишити без руху.
Ухвалою від 22.05.2018 постановлено зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про визнання недійсним договору – повернути позивачу.
Ухвалою від 22.05.2018 постановлено: закрити підготовче провадження у справі №905/352/18; призначити справу №905/352/18 до судового розгляду по суті на 22.05.2018; оголосити перерву в судовому засіданні до 12.06.2018 о 12:00 год.
05.06.2018 на адресу суду надійшла апеляційна скарга б/н б/д Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у справі № 905/352/18.
Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-8,10,12-14,17-21,31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Пунктом 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст. 227 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі №905/352/18 до розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Керуючись пп.пп.17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст.227, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 905/352/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “ Дніпровський металургійний завод”, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 4577944,57грн., на строк до повернення матеріалів справи № 905/352/18 до господарського суду Донецької області.
Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.
Ухвала господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання – 06.06.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Я.О. Левшина
The court decision No. 74477547, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 905/352/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: