Court ruling № 74476521, 05.06.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

05.06.2018 Справа №607/7719/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Пушкар С.М.,

представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана заява вмотивована тим, що участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є правом учасника судового процесу, яке має бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви. З цих підстав, представник відповідача просить суд забезпечити йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Київської області, що знаходиться по вул. Володимирській, 15 у м. Київ, а у випадку відсутності можливості проведення відеоконференції в Апеляційному суді Київської області – доручити її проведення Господарському суду м. Києва.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами частин 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

У приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявні лише чотири зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового тримання осіб, які перебувають під вартою.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, представником відповідача не викладено жодних обставин та не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин неможливості його особистої участі у судових засіданнях.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6