Court ruling № 74476088, 04.06.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/9931/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5366/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року

у справі за заявою представника Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за клопотанням Сербського суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Господарського суду в Белграді про стягнення коштів з ТОВ «Львівські автобусні заводи», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року задоволено заяву представника Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія про виправлення помилки у виконавчому листі.

29 травня 2018 року представником Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься заява представника Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія про виправлення помилки (описки) в ухвалі Солом'янського районного суду від 04 травня 2018 року (а.с.237-240 т. 1).

Відомості про розгляд вказаної заяви представника стягувача у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №760/9931/14 за заявою представника Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за клопотанням Сербського суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Господарського суду в Белграді про стягнення коштів з ТОВ «Львівські автобусні заводи» повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 04 липня 2018 року.

Суддя: