
Справа № 752/7460/18
Провадження по справі № 2-а/752/309/18
У Х В А Л А
18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,
встановив:
у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за адміністративною позовною заявю ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/7460/18,провадження 2-а/752/309/18.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 18.05.2018 року справа № 752/7460/18,провадження 2-а/752/309/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.
Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-
ухвалив:
справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил призначену до судового розгляду на 18.06.2018 року об 11 год. 30 хв., прийняти до провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Г. Плахотнюк
The court decision No. 74473704, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 752/7460/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: